Kaikkien uskovaisten nuorten henkisen tasapainon järkyttäjä, Nuotta, julkaisi 23. päivä blogimerkinnän “Uusi dokumentti kohtaa ateistit kasvotusten“.
Miltä tuntuisi vierailla kaikista maallistuneimmissa yliopistoissa ja hiillostaa arvostettuja ateisteja heidän omassa ympäristössään, kunnes on selvää, ettei evoluutioteorialla ole mitään pohjaa? Kirjailija-elokuvaohjaaja Ray Comfort päätti tehdä juuri tämän.
Ray Comfort on kova jätkä. Ateistipiireissä hänet tunnetaan paremmin “Banaanimiehenä”. Hän teki kauan aikaa sitten videon, jossa kuin fellatio-oppaasta luetuilla termeillä, hän kuvasi banaanin täydellistä suunnittelua ihmisen syötäväksi. Siis sen lajikkeen, joka on ihmisen jalostama. Ei sen alkuperäisen.
Tämä samainen neropatti on sittemmin tuottanut useita lyhyitä dokumentaareja siitä, kuinka ateistit ovat väärässä ja hän itse on kaikessa aina oikeassa. Hänen uusimman dokumenttinsa nimi on “Evolution vs. God”, eli “Evoluutio vastaan Jumala”.
Uudessa 30:nen minuutin mittaisessa “Evolution vs. God” (Evoluutio vastaan Jumala) dokumentissa Comfort haastattelee tunnettuja evolutionisteja ja ateisteja, sekä evoluuutioon uskovia opiskelijoita. Tavoitteena on osoittaa, etteivät evolutionistit kykene esittämään todisteita teoriansa tueksi.
Tässäpä traileri katsottavaksi.
Click here to view the embedded video.
Pätkä on tarkoitus julkaista vasta 7. elokuuta, mutta Nuotta hehkuttaa jo sen saamaa palautetta.
Evolution vs. God on saanut jo rajua kritiikkiä ateisteilta (jotka eivät ole dokumenttia vielä nähneet) ja usein kannustavaa kritiikkiä raamatullisilta kreationisteilta (jotka ovat nähneet sen).
Allekirjoittanut ateisti on kuitenkin juuri katsonut tuon dokumentin.
Kestääkö dokumentti lähempää tarkastelua? No ei tietenkään. Käydään kuitenki läpi, miksi ei.
Syy, miksi dokumentti “kohtaa ateistit kasvotusten”, on siinä, että se koostuu lähes kokonaan haastatteluista. Haastatteluista, jotka on tehty pelkästään lainauksenmetsästystä ja editointia varten. Ideana on haastatella henkilöä usean eri kysymyksen saralla, ja editoida materiaali niin, että haastateltava(t) näyttävät mahdollisimman tyhmiltä tai tietämättömiltä.
Tässä on priimaesimerkki tällaisesta manipulaatiosta:
Click here to view the embedded video.
Comfortin tiedetään käyttäneen vastaavia taktiikoita aikaisemminkin dokumenteissaan, toki vieläkin härskimmin:
Click here to view the embedded video.
Hän jopa myöntää itse käyttävänsä tällaisia taktiikoita.
Mutta sitten itse dokumenttiin. Sen rakenne oli seuraava:
1. Ensin tehdään selväksi, että kaikki haastatellut, evoluutioteoriaan uskovat opiskelijat ja professorit, ovat ateisteja tai vähintään agnostikkoja. Takana oleva idea lienee, että evoluutio johtaa kauemmas Jumalasta. Tämä voi todella pitää paikkaansa, mutta se ei toki tarkoita, että evoluutio olisi sen pohjalta todistettu epätodeksi. Ja tuskin Comfort sitä hakeekaan. Dokumentin on tarkoitus saarnata kuorolle, ja tämä luo vahvempaa “me vastaan noi saatananpalvojat”-tunnetta.
2. Seuraava segmentti koostuu kysymyspatteristosta, jossa Comfort inttää haastateltaviltaan todisteita “evoluutiosta niin kuin Darwin sen aikoinaan määritteli”. Comfort rykii jatkuvasti sanaa “kind” siinä kontekstissa, että hän haluaa jonkun osoittavan hänelle esimerkin “lajin/luokan evolutiivisesta muutoksesta”. Kun sellainen hänelle annetaan, hän huudahtaa “no mutta tämähän on vain adaptaatiota lajin sisällä, ei suinkaan “change of kind”".
Tämä on yleinen kreationistien taktiikka. Yksikään heistä ei määrittele ilmaisua “kind” eli laji/luokka. Ja sitten he kysyvät, että no näyttäkää ilmiö, joka pyörii tämän määrittelemättömän termin ympärillä. Ja kun juju on siinä, että ei heidän kannatakaan lähteä määrittelemään sanaa “kind”. “Laji”, “luokka”, “heimo” ja niin edespäin, ovat eliökunnan luokitteluun kuuluvia termejä, ja ne ovat kaikki keinotekoisia. Rajat kahden eri lajin välillä voi olla hyvinkin suttuinen. Jos siis kreationistille osoittaa muutosta lajissa, hän näpäyttää, että se on vasta lajin sisäistä muutosta. Kreationisti haluaa esimerkin supermakroevoluutiosta, jossa kissat muuttuvat koiriksi, eikä sellainen ole yksinkertaisesti mahdollista ihmisen aikahaarukassa.
Lajiutumisesta on kuitenkin olemassa useita esimerkkejä, vaikkei täydellisiä sellaisia haastateltavat olisikaan keksineet. Mikroevoluutiosta seuraa makroevoluutio. Darwinin sirkut ovat kuin ovatkin todiste makroevoluutiosta. Välimuotofossiilit viittaavat vahvasti makroevoluutioon. Kaikki tämä on todistetta evoluution puolesta, ja kertoo evoluutioteorian testattavasta luonteesta.
3. Seuraavassa osiossa Ray Comfort kysäisee haastateltavilta, pystyisivätkö he luomaan ruusun tyhjästä. Kun he vastaavat, että eivät tietenkään, niin Comfort tyytyväisenä julistaa, että… Niin, mitä? Mitähän tällä yritettiin tavoitella? Minulle ei ainakaan auennut. Saa valaista.
4. Seuraavaksi haastateltavia pyydetään luettelemaan evoluution kautta syntyneitä anatomisia rakennejäänteitä, ja useimmat vastaavat tietenkin häntäluun ja umpisuolen. Siitä innostuneena edetäänkin toteamaan, että häntäluulla ja umpisuolella on kuin onkin tarkoituksensa. Hah! Siitäs saitte kurjat evoluutiouskovaiset!
Comfort ei kuitenkaan aivan taida ymmärtää, mitä “surkastuneet rakenteet tai elimet” tarkoittavat. Rakennejäänne ei välttämättä tarkoita, että ko. elin tai rakenne olisi täysin hyödytön. Se tarkoittaa sitä, että se oli ennen jotain muuta varten, tai toimi tehtävässään tehokkaammin. Ja minua ei henkilökohtaisesti kiinnosta häntäluun tai umpisuolen aito alkuperä. Minua kiinnostaa se, miksi Comfort jätti mainitsematta mm. käärmeiden surkastuneet raajat, joidenkin sokeiden kalalajien surkastuneet silmärakenteet tai joidenkin lentokyvyttömien lintulajien siipien jäänteet.
5. Tässä vaiheessa dokumentti nyrjähtää täysin raiteiltaan. Dokumentissa unohdetaan täysin evoluutio. Nyt ilkeitä ateisteja haastatellaan jälleen moraalisten kysymysten pohjalta, ja kuinka ollakaan ateisteilla ei ole objektiivista moraalia! Hui! He eivät johda moraaliaan Raamatusta, joten kaikki on sallittua! Paetkaa kukkuloille, evilutionistit noudattavat vain “vahvin selviää”-periaatetta ja saattavat raiskata sinut jo tänään!
6. Onneksi Jumala rakastaa meitä kaikkia, ja antaa syntisille valehtelijoille, varkaille, himoitsijoille ja kiroilijoille anteeksi.
Se oli sen pituinen se.
0/5, ei ole katsomisen arvoinen. Dokumentin quote mining on huonoa ja ilmiselvää, dokumentissa ei ole minkäänlaista sisäistä koherenssia, se yrittää tahallaan ymmärtää kaiken väärin ja ai niin, se on faktuaalisesti melkein täysin erheellinen.
Olisko Nuotan vuoro kertoa miksi tämä dokumentti on heidän mielestään niin mainio?
